CJG ontvangt meermaals signalen van grensoverschrijdend gedrag tijdens een onwettige uithuisplaatsing en contactbeperking zonder rechterlijke uitspraak — en “vergeet” een melding te doen bij Veilig Thuis. De signalen zijn afkomstig van het kind zelf, tijdens een periode van uithuisplaatsing en contactbeperking — zónder rechterlijke machtiging.

Feiten:

• De uithuisplaatsing plaatsing was niet gebaseerd op een gerechtelijke uitspraak, maar "geregeld" door VT, CJG en VO.
• De contactbeperking was niet gerechtelijk getoetst of gelegitimeerd.
• Veilig Thuis faciliteerde deze situatie vanaf juni 2021.
• CJG De Wolden/Hoogeveen en de Raad voor de Kinderbescherming hielden deze situatie in stand tot juli 2022.
• Het kind deelde herhaaldelijk zorgen over grensoverschrijdend gedrag via WhatsApp-berichten aan CJG.
• CJG liet deze signalen buiten elke officiële verslaglegging.
• CJG deelde deze informatie niet met Veilig Thuis.
• CJG informeerde de Raad voor de Kinderbescherming expliciet níet over deze meldingen.
• Wel werd een “visie” opgesteld, zonder hoor en wederhoor, in aanloop naar de zitting.
• Op expliciete vraag van de moeder voorafgaand aan de zitting: “Heeft CJG deze signalen gedeeld met de Raad?” kwam het antwoord één dag vóór de zitting: “Nee, dat hebben wij niet gedaan.”
• Een dag later adviseert de Raad voor de Kinderbescherming tot een ondertoezichtstelling en gedwongen uithuisplaatsing — op basis van een dossier waaruit cruciale informatie doelbewust is weggelaten.

Juridisch kwalificeerbare schendingen:

Niet-naleving van de Meldcode Huiselijk Geweld en Kindermishandeling
– Jeugdwet art. 4.1.1, Wmo art. 5.1.1
– Het nalaten van een melding bij duidelijke signalen van kindermishandeling is in strijd met de wettelijke meldplicht.

Schending van het recht op hoor en wederhoor richting ouder én kind
– Awb art. 3:2 (zorgvuldigheidsbeginsel), art. 3:3 (verbod détournement de pouvoir)
– EVRM art. 6 (fair trial) en art. 8 (recht op gezinsleven)

Onjuiste en onvolledige informatieverstrekking richting de Raad en rechter
– Jurisprudentieel kwalificeerbaar als materiële misleiding, o.a. ECLI:NL:HR:2013:BY6101

Misbruik van bevoegdheid ten bate van het dekken van ketenfouten
– Awb art. 3:3: détournement de pouvoir – handelen met ander oogmerk dan waarvoor de bevoegdheid is verleend.

Onrechtmatige daad jegens ouder en kind
– BW art. 6:162: handelen in strijd met een wettelijke plicht of maatschappelijke zorgvuldigheidsnorm.

Schending van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK)
– Art. 3: belang van het kind als eerste overweging
– Art. 12: recht op participatie van het kind bij besluiten die hem/haar aangaan
– Art. 16: bescherming van de persoonlijke levenssfeer

Analyse:

Dit is geen eenmalige fout, vergissing of nalatigheid. Dit is doelbewust handelen binnen een institutionele context waarin belangen van CJG, Veilig Thuis en de Raad voor de Kinderbescherming samenkomen in het afdekken van een illegale situatie — ten koste van het kind. De reden om géén melding te doen is juridisch helder: een formele erkenning van grensoverschrijdend gedrag tijdens een onwettige plaatsing ondergraaft onmiddellijk de legitimiteit van de gehele maatregel. Daarmee zouden CJG, Veilig Thuis en de Raad zelf onder toezicht komen te staan. En dat moest koste wat kost worden vermeden.

Dat is geen individuele verantwoordelijkheid.
Dat is ketensabotage van rechtsbescherming.
En dat vereist bestuurlijk toezicht.

Slot:

Dit document wordt als afzonderlijke, juridisch onderbouwde casus toegevoegd aan mijn formeel ingediende toezichtverzoek aan de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Niet als klacht, maar als bewijs van systemisch falen in de jeugdzorgketen — waarin het belang van het kind structureel ondergeschikt is gemaakt aan het belang van dossieropbouw, financiering en juridische zelfbescherming van ketenpartners.