AVG-verzoeken als bestuursinstrument: één dossier, vier instanties, vier keer bekostiging, nul bevoegdheid.

Het lijkt overzichtelijk. Een ouder doet een beroep op artikel 15 of 17 AVG na een (onterechte) melding bij Veilig Thuis. GGD is als verwerkingsverantwoordelijke juridisch aanspreekbaar. Twee partijen, twee lijnen. Duidelijk.

Tot ineens de gemeente een formeel besluit neemt — over een AVG-verzoek dat nooit aan haar gericht was.
Geen verwerkingsverantwoordelijke, geen bevoegd bestuursorgaan, geen juridische grond.
Wel een oordeel, wel een dossiernummer, en dus: wel bestuurlijke inmenging.

Dat gebeurt zonder overdracht, zonder toestemming en in strijd met:
art. 6 en 7 AVG, art. 7.3.11 en 7.3.12 Jeugdwet, en art. 3:1 t/m 3:4 Awb.

De reactie: “Er is geen informatie aangetroffen in het dossier.” Toch wordt het dossiernummer genoemd — en dus bestaat het nog.

Waarom?
Omdat een actief dossiernummer, zelfs zonder gegevens, bekostigbaar is. Zolang het nummer blijft bestaan, kan worden verantwoord en gedeclareerd. Niet op basis van hulp, maar op basis van registratie. En daarmee verandert een juridische procedure in een verdienmodel.

Wat volgt is een patroon waarin:
VT uitvoert,
de GGD verantwoordt,
het CJG registreert,
en de gemeente bekostigt.
Vier instanties. Eén dossier. Nul controle. Geen hulpvraag. Geen grondslag. Wel maximale declarabiliteit.

Dit is een dissectie van hoe bestuursstructuren AVG-rechten en jeugdwetgeving ondermijnen om dossiers financieel in stand te houden.
CJG en VT opereren binnen hetzelfde gemeentelijke ketennetwerk, delen beleidsprogramma’s, registratiesystemen en bestuurlijke doelstellingen.

Onafhankelijke toetsing ontbreekt. Bestuurlijke afstemming vervangt juridische toetsing. En wie om vernietiging verzoekt, wordt niet geholpen — maar gerouteerd.

Een art. 17-verzoek wordt dan geen waarborg, maar een bedreiging voor het declaratiemodel. En dus wordt het niet opgevolgd door de verantwoordelijke partij, maar afgevangen door een bestuurslaag zonder bevoegdheid — maar met belang.

Dit is détournement de pouvoir.
Bestuursbevoegdheid ingezet voor zelfbehoud. Niet voor recht, maar voor dossierbehoud.

Juridische schendingen:
AVG: art. 5, 6, 7, 12, 17, 18, 21, 24, 25
Awb: art. 3:2, 3:3, 3:4, 3:46
Jeugdwet: art. 7.3.11, 7.3.12
BW: art. 6:162
EVRM: art. 8
EU-Handvest: art. 7, 8, 41
IVRK: art. 3, 12, 16
Sr: art. 350a, 361

“Bevoegdheid is geen suggestie — het is een harde voorwaarde.”
— Autoriteit Persoonsgegevens

CJG en Veilig Thuis controleren elkaar niet. Ze dekken elkaar. Ze delen het netwerk — en de registratie valt binnen dezelfde keten. Met gedeelde systemen, belangen en financiering. Onafhankelijke toetsing is daarmee bestuurlijk onmogelijk.